《中国的宗教》读后感精选10篇(7)

显而易见，无论是宗教改革的实质（打击天主教会势力，剥夺教产，加强中央集权等）还是其教义上的变革（因信称义，反对仪式上的繁文缛节和奢华，入世勤奋工作的天职观等）都是顺应当时西欧已经发生的现代化进程之必然结果，并对西方的现代化产生进一步推动作用。孤立的强调新教伦理特别是集中于其表面的教义革新对资本主义的推动作用，难以*到问题的本质。

四、儒教的定位和作用

在我们思考中国的宗教为何未能促进资本主义发展的时候，也可以转回到另一问题以为参考：为什么是新教而不是“旧教”即天主教促进了资本主义精神？研究者大都同意在天主教的伦理之下难以产生资本主义，天主教伦理本身是出世禁欲主义的，强调对上帝的信仰通过冥思禁欲苦行获得拯救，认为财富会导致人享乐腐化堕落，《圣经》即有“富人入天国比骆驼穿过针眼还难” 的说法，所以将高利贷视作罪恶行为，甚至反对一切取利的商业行为，所以中世纪西欧商业之不彰甚于中国，天主教压抑商业行为也是重要原因之一。然而，即使是与商业有严重抵牾的基督教都在社会经济形势变动之下通过宗教改革完成了对传统天主教经济伦理的批判继承，顺应时代要求形成了有利于于资本主义发展的新教伦理，无论是天主教还是新教都植根于基督教，按照韦伯的观点两者对资本主义发展的作用却截然相反，这不得不引起我们对宗教与资本主义发展之间的复杂关系*反思。

回到《中国的宗教》，我们随着韦伯的论述，随处可见儒教与传统中国的社会是如何血肉相连的契合。人文主义道德礼仪，科举制度、和平主义性格、中庸思想、理性清醒意识……是的，儒教是中国社会的产物，并参与到塑造中国历史的过程中。虽然对中国传统社会有不同的价值判断，但作为一个传统社会，不可否认中国创造了灿烂文明并长期领先世界，儒家更是适宜于当时社会形态的。对于这样的一个传统社会及其意识形态，我们无法责以其为何没有产生资本主义及为何阻碍了资本主义的产生。传统的儒学本来就不是资本主义的产物更不是为资本主义而生的，在中国尚未具备转向资本主义的经济和社会条件的时候，儒学怎么能够促进资本主义发展呢？毕竟“宗教也同人类一样，不是挖空心思编出来的书。它们是历史的产物，并非是逻辑上或仅仅心理上无矛盾的产物” ，目前学界认为在明清社会之前中国是没有资本主义萌芽的，即使有学者认为明清后期中国社会产生了资本主义萌芽（这个问题是有争议的），其所面临的中央集权专制政体、没有明确的产权和法律保护制度、官僚体制的盘剥、不稳定的货币制度等障碍是不能够全部归咎于儒家思想的（否则就是意识决定论的唯心主义）。在整个社会经济政治条件不具备向现代化转型的传统社会，作为意识形态的思想所能起到的作用始终是有限的，无论是在消极还是积极方面。这也正是西欧通过文艺复兴、地理大发现发生了商业革命、价格革命，宗教改革、民族国家建立，进而实行重商主义，发生工业革命，进入资本主义社会时，中国、印度、伊斯兰始终都处于传统社会的原因。我们不能说世界主要国家和地区的宗教都阻碍了资本主义，只有西欧宗教改革后的新教才促进了资本主义发展。实际上，西欧率先发展出资本主义是有一系列具体而巧合的因素，这是个别和例外，而非可以推之以责人傲人的普遍和必然。传统宗教实际与现代资本主义并没有直接联系也没有促进其发展的责任和功能，认其为阻碍当然言之凿凿，如果说对比韦伯对天主教的宽容（韦伯在研究了新教促进资本主义精神之后，又研究了中国儒教和道教、印度教和佛教、古犹太教对资本主义精神的阻碍作用，但没有研究天主教的专著），其对儒教和道教等传统宗教的责难是难以成立的。

事实上，韦伯所分析的新教伦理促进资本主义发展的勤奋工作、诚实守信、节俭戒奢等品质中国传统宗教中都不缺乏。中国人的勤奋是世界知名的，无须多言，而诚信更是儒家之一、“天地之大德曰诚”，至于勤俭节约则更是传统美德，至今不衰。即使韦伯从未到过中国，无法直接阅读中国典籍而获取一手材料，他也不能否认中国人在勤俭诚信上的表现，但其结论的预设却使他对这些现象视而不见或者别做他解。例如，韦伯为了论证中国人因缺失上帝信仰彼此之间互不信任，阻碍商业发展时，例举了零售交易“定价即使对本土中国人而言都是虚假的，中国人彼此之间的不信任是所有观察者都能肯定的”，但在讨论有教养的海外殷商“在利害状态的间隙里发展出一种非常为人称赞的商业诚信”时，将之归于“似乎是一种受外界同化的因素，而不是像清教伦理那样一种内在的发展”并继而宣称“这点可推之与中国所有伦理的特质上” 。这不能不说是其“西方中西主义”意识的偏见。当然，儒家理论上美德的倡导在实际生活中必然会发生走样变形甚至不被遵守的情况，这是任何思想都难以避免的，我们不能因此而归责于儒教理论。

上一篇：西西弗神话读后感精选10篇下一篇：手艺中国读后感精选10篇