法人代表管辖权异议上诉状

  规定当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，那么，以下是CN人才公文网小编给大家整理收集的法人代表管辖权异议上诉状，供大家阅读参考。

  法人代表管辖权异议上诉状1

  上诉人：**

  法定代表人：

  职务：董事长

  住所地：

  被上诉人：**

  法定代表人：

  职务：董事长

  住所地：

  上诉人因与被上诉人建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(xxxx)二民初字第*号民事裁定书，现提出上诉。

  上诉请求：

  1、 请求依法撤销北京市第二中级人民法院(xxxx)二民初字第305号民事裁定书;

  2、 请求依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。

  事实与理由

  被上诉人诉上诉人建设工程分包合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院予以受理。上诉人在法定期限内向北京市第二中级人民法院提出了管辖权异议，认为北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，本案应由有管辖权的人民法院管辖。北京市第二中级人民法院于xxxx年3月4日作出的(xxxx)二民初字第305号民事裁定书，认为该院具有管辖权，驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人认为，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。

  首先，根据法律规定，管辖权异议只对法院是否具有管辖权进行审理，属于程序审查，不进行实体审理，未经双方质证的证据不得作为认定事实的依据，而一审法院认为被上诉人与上诉人及北京**集团有限责任公司先后签订了6份劳务分包合同，根据本案被上诉人提交的证据来看，证据1即为江苏省**工程有限公司与北京市**住宅建筑工程公司签订的合同，江苏省**工程有限公司与被上诉人是两个民事主体，与被上诉人无关，其余几份合同则是与北京**集团有限责任公司签订，与上诉人无关，而北京**集团有限责任公司没有对该证据认可，一审法院认定签订的6份合同没有事实依据。

  其次，一审法院认为被上诉人是根据上述6份合同及由上诉人签订的结算单予以起诉，属于合同之诉。那么在双方没有质证前仅从证据形式表面上看，被上诉人除了上述所述江苏省**工程有限公司与北京市**住宅建筑工程公司签订的合同外，其余劳务合同均为被上诉人与北京**集团有限责任公司所签订，根据合同相对性，被上诉人应该仅起诉北京**集团有限责任公司，与上诉人无关。根据被上诉人提供的结算单，均是由北京市**住宅建筑工程公司第十六工程项目经理部签章，北京市**住宅建筑工程公司第十六工程项目经理部是否就代表上诉人，而上诉人是否就能代表北京**集团有限责任公司，被上诉人均没有相应证据证明，一审法院也没有对事实进行核查，并且违背了合同相对性原则。被上诉人没有任何事实及法律依据将上诉人及北京**集团有限责任公司作为共同被告，要求承担连带责任。

  再次，根据被上诉人提交的证据，6份合同及结算均为独立的，合同主体、工程范围、工作内容、结算金额等等都是不同的，如果发生争议，被上诉人应该根据每个合同的约定向有管辖权的人民法院提起诉讼，而每份合同均约了管辖条款即东城区人民法院管辖，被上诉人明显是混淆合同独立性，一并向法院提起诉讼有意提高级别管辖，一审法院立案时没有注意审查，根据不同的合同、不同的结算，其所涉及的争议内容均是不同的，本案不仅仅是欠款纠纷，人民法院应该单独立案。并且一审法院认为，“依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个或者两个以上的人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖区，现本案被告之一北京**集团有限责任公司住所地为朝阳区，且标的额较大，故一审法院具有管辖区。”上诉人认为，除了上述已经表明上诉人与北京**集团有限责任公司不是共同被告、不应作为一起案件审理外，一审法院没有注意到合同约定管辖区为东城区人民法院，而不应该认为本案应由被告住所地人民法院管辖，一审法院属于适用法律错误。

  综上所述，上诉人请求贵院依法审查，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。

  此致

  北京市高级人民法院