人身损害赔偿上诉状

  具体到本案，上诉人对外发布信息是“自备车辆搬运楼板，600元一车”可知：1)被上诉人只需自备车辆将楼板运到指定地点就可以依约获得报酬，没有很强的劳动时间限制，至于被上诉人能交付多少劳动成果也没有硬性规定;2)双方不存在人身依附关系，一般不存在劳动时间和劳动纪律的问题，承揽人劳动很“自由”; 3)而且本案劳动支付的形式显然不属于某种相对固定的行业标准，也无较长时间的支付周期，以每车600元作为报酬是双方口头约定的支付形式，也符合承揽关系的约定支付方式。

  2、被上诉人与第三人XXX之间属于无偿帮工关系。

  被上诉人受伤是因为帮助排在其前面的第三人XXX装车造成的。XXX也是承揽楼板装运的人员之一，上诉人只要求被上诉人完成自己车辆上的楼板装运，并未要求其帮助第三人XXX装车。既然是其主动帮助XXX装车，那么被上诉人便与XXX形成了无偿帮工关系，被上诉人是帮工人，第三人XXX是被帮工人。

  二、不论是被上诉人与上诉人之间形成的承揽合同关系还是被上诉人与第三人之间形成的无偿帮工关系，上诉人都不应该承担责任。

  1、依照法律规定，承揽合同关系中，承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人不需要承担责任。

  承揽关系中，因双方是合同关系而不存在着侵权关系，承揽人受伤不属合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则。《人身损害赔偿解释》第十条亦明确规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”

  2、根据《侵权责任法》之相关规定，无偿帮工关系中，由提供劳务一方和接受劳务一方根据具体情况承担责任，跟上诉人无关。

  因为《侵权责任法》第35条直接废止了最高院《人身损害赔偿解释》关于无偿帮工第13、14条之相关规定，另外，帮工关系中，在帮工人与被帮工人之间也形成了无偿的劳务关系。所以本案的帮工关系接受《侵权责任法》第35条的规范：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”

  据此，侵权责任法第35条规定的相应责任，包括下列情形：

  (一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任;

  (二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果;

  (三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第26条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。

  综上，不管是从被上诉人与上诉人之间形成的承揽合同关系上考虑还是从被上诉人与第三人形成的帮工关系上分析，上诉人都不应该承担责任。因此，一审判决要求上诉人承担赔偿损失责任毫无法律依据。

  三、上诉人出于道义上对被上诉人进行及时的救助不能作为事后一审法院判决上诉人承担责任的依据。

  事故发生后，上诉人出于救人要紧的目的，及时将被上诉人送往医院救治，先后支付医疗费、护理费、伙食费、住宿费等11多万元。案外人XXX考虑到上诉人发生了很大经济损失，双方经友好协商达成案外人XXX一次性补助给上诉人10万元的协议，尽管协议上约定上诉人负责赔付XXX一切经济损失，剩余损失与XXX无任何关系……，但是，通过法律分析，上诉人与被上诉人之间形成的是承揽合同关系，对于被上诉人在完成工作过程中造成的伤害，上诉人并不承担赔偿责任。所以说，事发时上诉人对被上诉人进行及时救助，是出于一种救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决其承担责任的依据，那么对于上诉人是很不公平的。

  四、被上诉人对于自己伤害的形成存在重大过错，也应该承担一定的责任，一审法院不予考虑实属不当。

  被上诉人在完成工作过程中造成的伤害，被上诉人存在三大重大错误：一是被上诉人装车时未站离立栏，二是被上诉人未完全摘离吊钩，三是被上诉人向吊车司机发出错误的信息指示。这些是造成事故的主要原因。

  根据《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，被上诉人对自己伤害的造成存在过错，也要承担一定的责任，然而一审法院未予考虑，所作判决极不公正。