一审第三人行政上诉状

  下面是CN人才网小编给大家分享的一审第三人行政上诉状，供大家阅读参考。

  一审第三人行政上诉状

  上诉人(原审第三人)：南宁市××区××镇××坡四队、五队、八队、九队、十队、十一队、十三队、十六队。

  法定代表人：

  四队队长：××、×× 十队队长：××、××

  五队队长：××、×× 十一队队长：××

  八队队长：×× 十三队队长：××

  九队人长：××、×× 十六队队长：××

  被上诉人(原审原告)：南宁市××区××街道办事处××村××队

  负责人：××，队长

  被上诉人(原审被告)：南宁市××区人民政府

  法定代表人：××，区长

  上诉人因不服南宁市××区人民法院(2003)×行初字第××号行政判决书，特提起上诉。

  上 诉 请 求

  请求撤销南宁市××区人民法院(2003)×行初字第××号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持原南宁市郊区人民政府所发NO××××号《山界林权证》。

  上 诉 理 由

  一、诉争的××岭自古系上诉人的管理区，原郊区人民政府将《山界林权证》颁发给上诉人，事实清楚，证据确凿，原审判决撤销该证显然是错误的。

  讼争的××岭自古系上诉人的管理区，1964年1月7日，国营林场分场与××公社和××大队、××大队共同签订《协议书》，约定由两个大队将原属风门岭主脉以南、西向南宁市的龚岭等荒山划由林场分场造林管理，可见此前讼争的××岭一直属上诉人所有。1984年4月，南宁市人民政府在给林场分场核发《山界林权证》时，考虑到周边群众的放牧生产问题，决定将于1964年协议划由林场分场造林管理的××岭等部份山岭退还给周边群众，至此讼争的××岭又回到上诉人手中，由上诉人管理使用，林场分场出具了证明证实。可见，讼争的××岭从1984年4月后一直系上诉人管理区，从未发生过争议。1999年5月6日，上诉人申请原郊区人民政府核发××岭的山界林权证，郊区政府在调查时，被上诉人12、13、14、20队的代表亦在地籍调查中指认被上诉人12、13、14、 20队与××镇山林分界线，原郊区政府据此于2000年5月15日给上诉人颁发了《山界林权证》。以上事实清楚，证据确凿，原郊区人民政府的颁证行为完全是合法的。

  原审判决引有中发[1982]45号文《中共中央国务院关于制止乱砍滥伐森林的紧急指示》第三项内容：“在山林纠纷解决这前，任何一方都不准先发山界林权证”的规定，称原郊区政府在接受上诉人发放××岭山界林权证的申请后，没有对与××土地相邻且提出××土地权属主张的被上诉人进行调查核实，致使××岭土地仍存在权属争议的情形下发证程序违法，这样认定显然是错误的。

  上诉人申请××岭的山界林权证，该山岭自古以来从未发生过争议，1964年划给林场分场时没有争议，在林场分场管理期间没有发生争议，在1984年划回给上诉人时也没有争议;1999年上诉人申请发证时，该山岭的界限是清楚的，该××岭相邻主要是东面的五指山，为此，已与该相邻山岭的权属人被上诉人12、13、14、20队代表踏界指认清楚，未有纠纷;至于××岭南面山下的界线，虽然山下的耕地是被上诉人的耕作区，但是由于山岭的界线与耕地界线分明，并不存在山岭与耕地之争，因此，在山岭界线上根本无需与被上诉人踏界分线;而且实际上自古以来上诉人从未主张过××岭的权属问题。因此，原郊区政府在无争议的情况下按程序颁发了《山界林权证》根本不存在程序违法问题。

  显然，原审判决认定××岭在发证前存有争议毫无事实依据，判决撤销该岭的《山界林权证》更属错误。

  二、南宁市××区人民政府既非原郊区人民政府行政职能的承继人，亦非讼争的××岭的行政管辖机关，不具备行政诉讼主体资格，原审判决将其作为被告显属错误。