管辖权异议的上诉状

  最高人民法院1996年9月12日发布的司法解释《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》中明确规定：当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地（该司法解释还明确规定：在本解释之前发布的规定与本解释不一致的地方，一律以本解释为准）。该规定更明确了双方约定的合同履行地是深圳市，原审法院无权管辖。

  另外，我司是与佛山市蓝箭电子有限公司发生买卖合同关系，即便是债权转让成立并生效，但是，债务人对原债权人的抗辩权并未丧失，双方原来的约定仍然有效！原债权人把债权转让给湖南资阳的曹霞，那么就由资阳的法院管辖，如果把债权转让给香港、台湾、美国、伊拉克的自然人或公司等，那么，上述国家或地方的法院就拥有管辖权了吗？这显然违背了我国的法律规定和司法宗旨，也不符合情理！

  三、买卖合同双方签订的《采购协议》中有明确的仲裁协议

  约定了买卖合同中发生的一切争议均由深圳仲裁委员会裁决，协议明确排除了法院的管辖权，而原审法院竟仍认为其有权管辖，实在令人无法理解，此等明显的司法错误实在少见！

  20xx年11月29日，上诉人与佛山市蓝箭电子有限公司（即与本案原告曹霞签订债权转让协议的债权人）签订的《采购协议》中包含有仲裁条款、品质合约、售后服务协议、采购订单样本等。该《采购协议》第9·1条明确约定：“有关此协议的争议应通过双方友好协商解决。如果通过协商不能达成一致，双方同意由深圳仲裁委员会依其仲裁程序、规则进行仲裁。该仲裁决定是终局的，对双方具有同等约束力，仲裁费用由败诉方承担。”这说明上诉人与佛山市蓝箭电子有限公司的买卖合同纠纷应由深圳仲裁委员会管辖。

  因为买卖合同的双方当事人签订的仲裁条款，明确排除了法院的管辖。《中华人民共和国仲裁法》第26条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……。”由此可见，买卖合同的双方自愿选择解决争议的方式为仲裁，该约定真实、明确、合法，当属有效！所以，该案不应由法院管辖，原审法院应当依法驳回原审原告的起诉。

  四、原审法院在司法程序上存在诸多问题，有些属于明显的程序违法，显示公平，具体如下：

  第一、原审法院连法定的15天答辩期都不给，这属于明显地程序违法！上诉人在2007年1月24日收到原审法院邮寄送达的开庭传票，而开庭日期确定开庭日期却定在2月7日（我司相关负责人于2007年1月24日才收到法律文书，从1月25日算起到2月7日开庭才14天），为何定的如此仓促？实在令人费解！

  第二、在上诉人一再要求下，原审法院至今未向上诉人送达原审原告提交的相关证据的复印件，而原审法院的办案人员从湖南赶到深圳，冻结了上诉人的银行帐号和帐号内的所有资金，他们在深圳至少停留三天以上，在明确知道上诉人详细地址的情况下却不向上诉人依法送达相关的法律文书及证据复印件，也不履行告知义务，实在不妥！也严重影响了上诉人正常业务的开展，也影响了上诉人的声誉！

  第三、买卖合同纠纷实际发生的货款金额约31万元人民币，再加上原审原告提出的所谓的实现债权的费用6万元，也不过约37。00万人民币，为何原审法院却裁定冻结上诉人46。00万元人民币的财产？法律依据何在？道理何在？

  第四、本案涉案金额较大（46。00万元），又是历时两年多的买卖合同纠纷，其中牵涉管辖权、货款金额的核对、质量认证和鉴定、数量、交货期限等多方面的问题，还牵涉债权转让等复杂的法律关系，一审法院却选择适用简易程序，这显然是不合适的！

  请贵院考虑上诉人正当合理的请求，依法撤销资阳区人民法院（2007）资民二初字第51-2号民事裁定书，驳回被上诉人的起诉，以彰显法律之公正，以维护上诉人的合法权益！

  特此向贵院提出上诉，请予慎重考虑！