地域管辖权异议上诉状

  资阳区人民法院在送达驳回我司管辖权异议的民事裁定书时，才送达了《国内特快专递邮件详情单》和《投递结果清单》的复印件，这就是证明xx市xx电子有限公司已经履行债权转让通知义务的所有证据。仔细审查上两份所谓的证据，从中根本无法看出上诉人已经签收该邮件，首先，在收件人签名栏中没有我司员工的签字;其次，投递结果显示是肖红代收，而我司根本没有肖红这个人(我司已提供了劳动局打印的社保费交纳清单，该清单显示我司没有此人。其实，证明肖红是我司员工是原审原告的责任);最后，上述两个证据本身都无任何证明效力，也没有加盖具有证明效力的单位公章，不具备证据的真实性、合法性和关联性。故，上述证据不能证明xx市xx电子有限公司已经履行通知义务，其与原审原告的债权转让协议对我司没有任何效力，资阳区人民法院应依法驳回原审原告无理无据的起诉。

  二、资阳区人民法院以原合同双方未约定合同履行地，合同履行地应为xx市资阳区为由裁定驳回上诉人的管辖权异议，是完全错误的，因为双方明确约定了合同的履行地是xx市福田保税区。

  xxxx年11月29日，上诉人与xx市xx电子有限公司(即与本案原告曹xx签订债权转让协议的债权人)经过充分协商，在平等自愿的前提下签订了《采购协议》，该协议第2。7条(见第一页)明确约定了交货地点：甲方(即上诉人)订单上指定地点。上诉人与xx市xx电子有限公司在合同履行中所发订单上都明确约定了交货地为：xx市福田保税区。《中华人民共和国民生诉讼法》第24条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方在《采购协议》、采购订单中明确约定了合同的履行地、交货地是xx市福田保税区。无论是合同履行地还是被告住所地都在xx，而不是xx!

  最高人民法院1996年9月12日发布的司法解释《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》中明确规定：当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地(该司法解释还明确规定：在本解释之前发布的规定与本解释不一致的地方，一律以本解释为准)。该规定更明确了双方约定的合同履行地是xx市，原审法院无权管辖。

  另外，我司是与xx市xx电子有限公司发生买卖合同关系，即便是债权转让成立并生效，但是，债务人对原债权人的抗辩权并未丧失，双方原来的约定仍然有效!原债权人把债权转让给湖南资阳的曹xx，那么就由资阳的法院管辖，如果把债权转让给香港、台湾、美国、伊拉克的自然人或公司等，那么，上述国家或地方的法院就拥有管辖权了吗?这显然违背了我国的法律规定和司法宗旨，也不符合情理!

  三、买卖合同双方签订的《采购协议》中有明确的仲裁协议，约定了买卖合同中发生的一切争议均由xx仲裁委员会裁决，协议明确排除了法院的管辖权，而原审法院竟仍认为其有权管辖，实在令人无法理解，此等明显的司法错误实在少见!

  xxxx年11月29日，上诉人与xx市xx电子有限公司(即与本案原告曹xx签订债权转让协议的债权人)签订的《采购协议》中包含有仲裁条款、品质合约、售后服务协议、采购订单样本等。该《采购协议》第9·1条明确约定：“有关此协议的争议应通过双方友好协商解决。如果通过协商不能达成一致，双方同意由xx仲裁委员会依其仲裁程序、规则进行仲裁。该仲裁决定是终局的，对双方具有同等约束力，仲裁费用由败诉方承担。”这说明上诉人与xx市xx电子有限公司的买卖合同纠纷应由xx仲裁委员会管辖。

  因为买卖合同的双方当事人签订的仲裁条款，明确排除了法院的管辖。《中华人民共和国仲裁法》第26条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;……。”由此可见，买卖合同的双方自愿选择解决争议的方式为仲裁，该约定真实、明确、合法，当属有效!所以，该案不应由法院管辖，原审法院应当依法驳回原审原告的起诉。