《共和与经纶》经典读后感10篇(15)

之后便可理解所谓“颠覆”自然指十力对《天下篇》的颠覆。十力的颠覆，基于我浅薄的理解，主要有两个方面。首先在于对“民人”的颠覆，通过对民人是否应行“仁义礼乐”的理解我们知道，《天下观》强调“民之理”，民人可为君子，却不必定成为君子，更不必“上达天人”。此外，孔子所谓的“下学而上达”是要求天性不凡的智识人向下认识人事之理，向上达于政治性的人事之道，强调要切实地追求德政的政治实践，而非要求“民人”达至“天人”。而熊十力确认为民人“上达天人”的可能性被封建专制泯灭，民人的“灵性”被封建思想所蒙蔽，其自由民主理想就是在于让民“性”从“民之理”中解放，从而人人“上达天人”；这就需要打造“新民”，要求所有民人首先脱离贫困（如上篇所言进行经济革命），而后学习真知，只有这样，才能“达吾自性”，才能“达吾与天地万物同体之本命”。

十力的第二个颠覆在于对民主圣人的理解。在《天下篇》里，圣人为王基于天下七品的差序格局，圣人的作用在于“以一贯三”。在《天下篇》的理解里，“圣有所生”是为上三品，“王有所成”是为下三品，因而“王”之一字中间的一竖为圣人，则三横分别为君子、百官、民，未将前三品纳入王道。可以理解为，圣人的王道原则在于贯通三个层级，且世间最高的理想在于人人成为君子，实现仁义礼乐，而绝非人人可成为天人。而十力对“王”的理解则不同，他认为圣人的作用在于“以一化三”。十力将“王”字的一竖视为圣人行王道的源头，最上一横为上三品，最下一横为下三品，而中间的一横则为圣人。如此一来，圣人的作用就在于抹平上中下三等的差异，圣人的存在就是为了证明人人皆可上达天人，因而必须打造新民，才能最终达到“自由民主大同世”。

十力的颠覆就是要以“内圣”形而上学颠覆《天下篇》中的“外王”。不仅变乱《天下篇》中六经的顺序，还要颠覆其中的性分秩序，从而去追寻自己认为能够达到的“天下大治”。

然而，在这一部分的最后，刘小枫对十力的颠覆做出了自己的评判。首先，颠覆的后果就是“天下之治方术者多矣”，这只会造成更加混乱的政治局面，走向太平大同世会更加地艰难。其次，十力对韩非“反智论”存在误解，十力强调“普智论”，鼓励全民学哲学、习道术，众生皆可实现上智，不扼杀民众上达天人的一丁点儿可能；十力认为并且咬定韩非反对全民学习智识，断灭了自由民主之根基，是为“反智”。刘小枫并没有自己反驳十力，他引用了《天下篇》的一段话：“天下大乱，贤圣不明，道德不一。天下多得一察焉以自好。…… 犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全。寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂。”他暗示，当今天下人仅得一孔之见就认为自己已得“天道”，然而他们的方术往往割裂天地完美，离析万物之理，把古之圣人完美的道德弄得支离破碎，使得真正的内圣外王之道抑郁而无法发挥，天下之人各尽所欲，百家各行其道而不能相合，这样一来，后世之人就不能得见天地的纯真和古人的全貌，道术就被各种方术割裂了。

三、结语

对在全书最后我们还可以看到刘小枫的一些思考。

首先，韩非的“反智”其实只是针对民人，而非针对少数智识人。刘小枫也认为十力为了论证自己的自由民主理想，为了构建人人皆可为智识人的天人共和国，而强行为韩非加上了“极权”和“独裁”的标签。韩非的观点其实与《天下篇》是一致的：在我国固有思想中，古之道术从未主张人人皆有平等的智性，而是强调一种“圣智”。

然而十力又是如何产生人人皆可成为智识人的思想的呢？刘小枫认为十力的自由民主思想是结合儒道佛三家所得。正如佛教刚进入中国时，儒家士人引入道家玄学抵御佛法东来，以保证儒教国体，避免儒教中国成为佛教中国；在西洋的启蒙思想向中国儒学铺天盖地地侵袭而来之时，十力作为那样一个历史节点处的有识之士，势必要夯实共和政治的心理基础，促使中华政教精英自觉承担起“新天命”。十力所要做的就是从中国原有的思想中找到儒学中缺乏的思辨资源以迎击更具辩证思维的启蒙思想；这个思辨资源就是佛家的唯识学。十力认为佛儒是可以结合的——“此其大悲大愿，与精进无己，大雄无畏，盖与儒者之仁，及刚健不息，同一精神。”由此，十力将三家思想结合以实现自由民主理想。十力随后强调，儒学与佛学结合的结果在于圣智应该成为一切众生的依怙。这是否可以理解为，自由民主的理想不在于民众脱愚而“达天人”的结果，而民众不断追求圣智过程（或者说倾向）就已经是一种理想境界了？

上一篇：决定孩子一生幸福的财商教育的读后感10篇下一篇：《月亮和六便士》经典读后感10篇