三、海外代购行为可能面临的法律风险
海外代购的法律关系中，一般涉及三个主体：买家，即实际购买人；代购人，即名义购买人；还有商品出卖人。代购的整个过程实际上包含着两个法律关系：一是实际购买人和名义购买人之间的委托合同关系，委托的内容是购买指定的商品；二是名义购买人和商品出卖人之间的买卖合同关系。我国民法将此种特殊的制度称为“隐名代理”。在一般的代理关系中，代理人要以被代理人的名义从事法律行为，而隐名代理中代理人一般以自己的名义从事法律行为。在海外代购行为中，代购人作为隐名代理人参与到这一法律行为中。 对于实际购买人的权利如何保障问题而言，海外代购面临的法律风险主要在于商品售出以后。而此种风险无疑在2010年雅培公司宣布召回500万罐“甲虫奶粉”事件中可见一斑。此次问题奶粉事件，除了频现的奶粉安全问题让消费者“头又大了”，中国消费者海外代购退货无门难题也浮出水面，海外代购维权难的警钟再次被敲响。2010年9月22日雅培在美国、波多黎各、关岛以及其它一些加勒比海国家主动、自发召回部分Similac?品牌婴儿配方粉产品。并且雅培进口到中国销售的婴儿配方奶粉均未受到此次召回的影响。但事实上，通过旅游购买、亲友邮寄和网络代购等渠道，美国产的雅培奶粉早已走进中国诸多家庭。而雅培中国方面委托的公关公司却表示，雅培在中国市场的正规销售渠道仅包括商场、超市等，不包括淘宝等购物网站，雅培在中国销售的同类产品全部来自新西兰、欧洲和新加坡，安全可靠。虽然最后雅培中国对于一些中国海外代购的消费者宣布了一比一更换雅培在中国销售的产品的解决方案，但仍然使很多中国消费者在此次事件中遭遇了退货难的问题。首先，我们将海外代购分为三种：熟人海外代购、职业私人代购和官方代购。接下来，在三种代购方式中，每种方式所面临的法律风险又各有不同。
第一，通过熟人代购奶粉的消费者，在维护自身权利时面临的风险最小。真正购买人可以从熟人那里取得购物凭证，进而主张权利。但后续的问题又比较棘手。购买人想向雅培的海外零售商诉求赔偿时，也存在两大问题，即法律的适用和合同的相对性。如代购人与海外零售商的购买合同是在美国订立的，适用美国法律，而损害发生在中国，就可能涉及法律适用性的问题。如果在中国当地主张权利，但因涉及的被告为国外的厂商，国内的法院很可能不予立案。但如果去国外主张权利，跨洋维权的成本巨大，而且网购、海外代购还可能存在证据不足等情况。另外，如果要援用合同法，名义购买人为合同的当事人，实际购买人直接起诉零售商违约，鉴于合同的相对性，原告身份会受到质疑。
第二，通过职业代购方式购买奶粉的消费者，除会遇到熟人海外代购的各种风险外，职业私人代购还有自身特殊的风险：由于网络的虚拟性，代购环节出现问题，代购人可以轻易逃脱，正如在雅培奶粉案件中，如果实际购买人既不能与代购人取得联系又难以直接与国外商家接触，对于自身的利益便无法维护。退一步讲，由于职业私人代购服务缺乏严格的审批程序，代购人很有可能利用信息不对称的优势，赚取过多差价，损害购买人的利益；并且，大量职业私人代购还可能涉嫌逃税，触犯国家税法。
第三，通过官方代购也就是专业类的购物网站购买奶粉的消费者，虽然它的代购方式法律风险相对较低，但是也不能避免来自于网络的潜在隐患：例如在商家信用、产品质量、投诉退货等环节出现的风险。
四、正确适用法律，防范海外代购的法律风险
海外代购的标的是所提供的海外代购服务，这不同于各大购物网站上一些以“代购”为招牌而本质上是网络销售的销售模式。两者在定性和法律适用上都有着很大的不同。
（1）网络销售的标的是所销售的商品，而网络代购的标的是所提供的代购服务。
（2）网络销售的店家是商品的提供者，而网络代购的店家是服务的提供者。
（3）网络销售是店家已购商品的转售，网络代购是根据客户的要求采购后交付。
（4）网络销售店家的收益足商品的转售价格，而网络代购的收益是所收取的服务报酬。
由于两种模式的不同，其适用法律和监管机构也不尽相同。