人身损害赔偿答辩状

  综上所述，答辩人对被答辩人因交通事故造成的损失只能依据法律的规定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。

  此致

  XXXXX人民法院

  答辩人：XXXX

  二〇XXX年XXX月XX日

  附：答辩状副本1份

  人身损害赔偿答辩状2

  答辩人：xx**控股股份有限公司

  法定代表人： 职务：

  地址：

  委托代理人：

  答辩人因(xxxx)楼民初字第2299号健康权纠纷一案，提出如下答辩意见：

  一、被答辩人之父母作为其法定监护人，没有尽到监护职责系本案发生之根本原因。因此本案所致损害后果，应由被答辩人之父母承担责任。

  被答辩人年仅六岁，心理和身体发育尚未健全，其各种行为都需要监护人的正确指引，其人身、财产和精神上均离不开监护人的看管和爱护。然而被答辩人之母却没有尽到其应尽之职责，放任小孩在如此人多的公共场合独自玩耍，对小孩玩耍的范围和玩耍的对象均没有尽到起码的注意义务，最终导致如此令人遗憾的结果。

  二、答辩人并无违反经营者的安保义务之行为，不应承担法律责任。

  置于金虹广场内的离心风机为经检验质量合格之产品，不存在质量方面的安全隐患。且该风机的风扇外设有防护罩，并非像被答辩人所称“**在外”。此种小型离心风机的制动原理非常简单，功率一般不超过750W。也就是说，小型离心风机并非高压高功率的危险设备，使用起来就类似于日常小家电。很显然，对于这样一台正常、质量合格、设计安全的小电器，并不会给周围环境带来致害危险，答辩人因此无需对其“特别”关注以防止安全事故，这也是和常理相吻合的。退一步说，即便如被答辩人之父母所述，在离心风机上贴上“危险”、“小心”等字样的警示牌，对于年幼的、不识字的未成年人而言也是形同虚设。而对于正常的成年人，触**转动中的风扇可能产生何种危险，属于常识，无需提示。事实上，具体到本案，一台功能正常、质量合格、设计安全的小型风机放在任何地方，它本身都是安全的，不安全的仅仅是人的行为;导致本案后果的不安全因素也是人的行为：小孩子天真好奇的无知行为和小孩父母对孩子行为的放任和不关心等不作为行为。而答辩人在广场安排了保安并在事故发生后及时采取了救助措施，已经履行了应有的安全保障义务。综上，答辩人认为，答辩人并无违反经营者的安保义务之行为，不应承担法律责任。

  三、被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的鉴定结论不具合法性、真实性、客观性。

  被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的鉴定结论将被答辩人评定为十级伤残。该鉴定结论是以《职工工伤与职业病致残等级分级》第J)6)条为“参照”之依据，而被答辩人年仅六岁，并非劳动者，不应适用《职工工伤与职业病致残等级分级》。依据《伤残等级鉴定具体标准》4.10.10关于肢体损伤如何评定伤残等级的规定，只有在一手掌缺失 5 %以上或双手掌丧失功能5%以上，或双手十指缺失5%以上或双手十指丧失功能10%以上的情况下，方可被评定为十级伤残。而被答辩人经鉴定机构检验为“右手掌尺侧可见纵行疤痕，右无名指及右小指不能完全伸直，右小指末节屈曲挛缩畸形，功能丧失”，显然达不到评残标准。故此，请求法庭对被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的合法性、真实性、客观性均不予确认。为便于法庭查明被答辩人是否构成伤残等级的事实，答辩人已提交重新鉴定的申请。

  四、本案发生后，被答辩人之父母经常到答辩人的经营场所闹事，出于正常经营的需要，同时结合人道主义关怀之精神，答辩人支付了12000元予被答辩人之父母，希望此事能够就此终结。不料，被答辩人在此之后竟仍然作出在答辩人经营场所向顾客和设备淋粪便的野蛮、荒唐之举动，造成答辩人数台机器设备受损。此案答辩人已另行起诉。

  综上，答辩人请求法院驳回被答辩人(原告)的所有诉讼请求。

  此致

  岳阳市岳阳楼区人民法院

  答辩人：xx**控股股份有限公司