故意杀人罪二审辩护词范本

最后，从被害人受上诉人伤害的损伤程度和被害人的死因(即死因不明)来看，上诉人也不具有杀人的主观故意。根据案件材料中，XX医科大学《法医病理学检验报告》的第2点分析意见，即“无名氏(亦即被害人)颅脑的机械性损伤严重程度可以认定为属于非绝对致命性损伤”，“建议有关各方综合案件中的所有材料分析后再对被害人的死亡原因以及死亡经过做出最后判断”;以及XX市公安局物证鉴定所《法医病理学尸体检验鉴定书》的第3点分析意见，即“表明死者生前头部曾受伤，但就其损伤不足以说明死者的死因……躯干部分除了分尸形成的损伤外未能发现其他明显的暴力损伤”。这两个结论表明，被害人受上诉人伤害的损伤并不存在致命性的情形，被害人的死亡可能另有它因，但不得而知。这种情况不应是出于故意杀人主观心态而实施犯罪行为所应出现的结果。即恰恰说明了上诉人不具有杀人的主观故意，而是在被害人存在其他致死原因的情况下，由于上诉人的伤害行为而加速其死亡而已。因为，如果上诉人当时是出于杀人的主观故意的话，那么对被害人的侵害下手必然猛、重、狠，且不会在被害人倒地后仅敲其胸部而已，被害人在上诉人持铁锤击打之下也决不会只出现“属于非绝对致命性损伤”、“躯干部分除了分尸形成的损伤外未能发现其他明显的暴力损伤”及说明不了被害人死因的情况。试问，如果上诉人是出于故意杀人主观心理而手持铁锤实施杀人行为，被害人所受的损伤能没有致命性的吗?能说明不了死者的死因吗?这正说明了上诉人的加害行为应当只是出于一种带有随意性的伤害故意。-

因此，辩护人认为，上诉人没有杀人的动机和目的，没有杀人的故意。 

2、一审判决对上诉人犯罪性质的认定缺乏充分依据，尚可置疑。一审判决对事实的认定，有意淡化本案发生的起因和发生过程，对一些关键情节，对被害人死因不明的事实避而不谈，有失客观公允，导致在认定上诉人犯罪故意的具体内容上出现偏差。

第一，如前所述，上诉人没有杀人的动机和目的。然而，一审判决在缺乏足够证据予以佐证的情况下，便认定上诉人因支付毒资问题而“临时起意实施杀人的行为，不影响其杀人动机和目的的形成”，显然依据不足。 

一审判决在查明事实部分叙述：上诉人黄XX约被害人李XX一起吸食毒品后，“两人因支付毒资问题发生争吵，黄XX遂持铁锤敲打李XX头部和胸腹部，致使李XX死亡”。在理由部分，一审判决描述：“经查，被告人黄XX明知用铁锤敲打他人头部会造成死亡的后果，且多次供述其作案时被害人李XX反击，其很气愤，干脆把李XX杀死。”于是认定上诉人“目的明显，主观上有杀人的故意，客观上实施了杀人的行为”，从而构成故意杀人罪。一审判决所谓查明的上述事实，实际上有意淡化了本案发生的起因和发生过程，对一些关键情节，对被害人的死因(即死因不明)避而不谈，“干脆把李XX杀死”的描述更是上诉人从未供述过的。这样，无疑加重了上诉人的主观恶性，也使得在认定上诉人主观犯意上出现偏差，这对上诉人来说是不公平的，是有失客观公允的。在辩护人看来，这样对事实的认定，即只因为存在双方因支付毒资问题发生争执和被害人死亡的事实，便认定上诉人有杀人的动机和目的，在一定程度上未免牵强附会、主观臆断，是有失慎重的。统观全部案卷材料，始终缺乏有力的证据证明上诉人具有杀人的故意，我们绝不能仅凭上诉人与被害人因毒资问题发生争执，以及被害人死亡的事实就轻易认定上诉人具有杀人的动机和目的。 -

第二，公诉人提供的XX医科大学《法医病理学检验报告》和XX市公安局物证鉴定所《法医病理学尸体检验鉴定书》等证据已经证实，被害人受上诉人侵害，不存在致命性损伤，而是死因不明。这说明了上诉人不具有杀人的主观故意。因此，一审判决无视被害人受上诉人伤害的损伤程度和被害人死因不明的事实，仅凭被害人死亡的事实便认定上诉人具有杀人的故意及存在杀人的客观行为，缺乏充分依据，没有达到“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准,不能排除合理怀疑，在这样的情况下将本案定性为故意杀人罪，是不科学的，是违背法理的，对上诉人而言也是不公平的。如此定性，有失慎重，实可置疑，难以使之成为铁案。 -