》（财税[2008]170号）略作调整一事，该提上日程了罢；
第二、它说明，对于融资租赁交易当事人之间的法律关系即权利义务关系，国家税务总局至今仍不清楚。在这里，我要毫不含糊地指出，公告所谓“融资性售后回租业务中承租方出售资产时，资产所有权以及与资产所有权有关的全部报酬和风险并未完全转移”的说法，是完全错误的！为什么？因为，在回租式融资租赁交易中，身为出卖人的拟承租人出卖其自有资产时，同任何买卖一样，是以收取该资产的价款为对价，而向身为买受人的拟出租人让渡了对该资产的完整的所有权的，与该资产所有权有关的全部报酬和风险是完全转移了的。试问，如果身为买受人的拟出租人没有得到对该资产的完整的所有权的话，它又怎么能够立即以出租人的身份，依据相关的融资租赁合同，在保留对该资产的附条件的处分权的前提下，以收取租金为对价而向刚刚出售了该资产的承租人让渡对该资产的占有、使用和通过使用获得收益的权利呢？作为该资产的所有权人，出租人一是要承担相关融资租赁合同项下约定的租金和费用是否能按时足额收到的风险，二是要承担约定租金和费用一旦未能按时足额收到的情况下，能否通过对该资产的变现处置来完全弥补损失的风险。请看，与该资产所有权有关的全部报酬和风险难道不是全部由出租人承担的吗？
第三、它说明，对于融资租赁的市场功能是什么，我们的社会到底为什么需要融资租赁这一点，国家税务总局在认识上仍很不到位。我们的社会到底为什么需要融资租赁？理由只有一条，就是，这是诸多金融工具中唯一能控制资金流向的一种。为什么？因为，别的任何金融工具向客户提供的一概都是货币资金，客户拿了它去做什么这一点，提供者无论如何是无法控制的。而融资租赁就不同了，它并不直接向客户提供货币资金，而是只提供客户所需的实体资产（统称“设备设施”）。该设备设施一定是出租人依据承租人的具体要求向承租人指定的出卖人购买所得的。出卖人之所以有该设备设施可供出卖，一定是它自己或别人制造了该设备设施。既然是制造，则该设备设施的技术水平至少也是等同于此前的同类设备设施，而绝对不会反而更加落后的。正因此，融资租赁客观上就有了促进技术进步这一十分积极的社会功能。应该说，融资租赁的最最主要的存在价值，恰恰就在于它的这个别的金融工具都不具备的独特功能。
那么，回租式融资租赁有这个功能吗？没有！绝对没有！原因非常简单，这里的标的物是承租人的自有资产，可以笼统地称之为“旧货”。购买旧货绝对不会促进社会技术进步这一点，是尽人皆知的常识。我们知道，融资租赁有直租、转租和回租三种交易方式，其中最常见的应该是直租。而目前在我国，回租居然占了压倒多数的份额。这种情况本来已经极不正常，极不健康，国家税务总局还要通过本公告加以鼓励，则融资租赁的积极的社会功能必将进一步被挤压，后果不堪设想。具体说明请见附件三。
【附件一】国家税务总局公告2010年第13号 关于融资性售后回租业务中承租方出售资产行为有关税收问题
【附件二】关于对増值税抵扣政策的建议
【附件三】关于回租的什么凭什么怎么和为什么？