第一，通过熟人代购奶粉的消费者，在维护自身权利时面临的风险最小。真正购买人可以从熟人那里取得购物凭证，进而主张权利。但后续的问题又比较棘手。购买人想向雅培的海外零售商诉求赔偿时，也存在两大问题，即法律的适用和合同的相对性。如代购人与海外零售商的购买合同是在美国订立的，适用美国法律，而损害发生在中国，就可能涉及法律适用性的问题。如果在中国当地主张权利，但因涉及的被告为国外的厂商，国内的法院很可能不予立案。但如果去国外主张权利，跨洋维权的成本巨大，而且网购、海外代购还可能存在证据不足等情况。另外，如果要援用合同法，名义购买人为合同的当事人，实际购买人直接起诉零售商违约，鉴于合同的相对性，原告身份会受到质疑。
第二，通过职业代购方式购买奶粉的消费者，除会遇到熟人海外代购的各种风险外，职业私人代购还有自身特殊的风险：由于网络的虚拟性，代购环节出现问题，代购人可以轻易逃脱，正如在雅培奶粉案件中，如果实际购买人既不能与代购人取得联系又难以直接与国外商家接触，对于自身的利益便无法维护。退一步讲，由于职业私人代购服务缺乏严格的审批程序，代购人很有可能利用信息不对称的优势，赚取过多差价，损害购买人的利益；并且，大量职业私人代购还可能涉嫌逃税，触犯国家税法。
第三，通过官方代购也就是专业类的购物网站购买奶粉的消费者，虽然它的代购方式法律风险相对较低，但是也不能避免来自于网络的潜在隐患：例如在商家信用、产品质量、投诉退货等环节出现的风险。
四、正确适用法律，防范海外代购的法律风险
海外代购的标的是所提供的海外代购服务，这不同于各大购物网站上一些以“代购”为招牌而本质上是网络销售的销售模式。两者在定性和法律适用上都有着很大的不同。
（1）网络销售的标的是所销售的商品，而网络代购的标的是所提供的代购服务。
（2）网络销售的店家是商品的提供者，而网络代购的店家是服务的提供者。
（3）网络销售是店家已购商品的转售，网络代购是根据客户的要求采购后交付。
（4）网络销售店家的收益足商品的转售价格，而网络代购的收益是所收取的服务报酬。
由于两种模式的不同，其适用法律和监管机构也不尽相同。
首先，行为适用的法律规范不同。销售货物是通过虚拟的网络来完成货物的订购、销售，其销售、食品经营的本质并没有改变。《中华人民共和国产品质量法》等多部法律、法规都对该销售行为进行严格的规范和制约。例如，在食品网络销售领域不仅《中华人民共和国食品安全法》、《食品标志管理规定》可以对其进行规制，而且在《食品标志管理规定》中从对于食品的包装、产品标志必须中文化的规定中对于从事网络销售海外食品的行为进行了规范：第24条中明确规定“食品标志所用文字应当为规范的中文”、“食品标志可以同时使用汉语拼音或者少数民族文字，也可以同时使用外文。但应当与中文有对应关系”。而且相关法律法规中对于销售进口食品的，其进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品除制定符合食品安全国家标准外，还要求通过出入境检验检疫机关的检查。可见，此种销售模式的法律规范是相对完善的。而对于海外代购这种模式，现行的法律、法规却很难找出可以直接适用的。由于“代购”属于一种服务，当代购的产品出现质量问题时或出现其他纠纷时，可以考虑适用的只有《中华人民共和国消费者保护法》和《中华人民共和国海关法》等为数不多的一些法律、法规来对其进行规制。
其次，商品适用税率不同。鉴于两种模式经营的标的差异，两者所适用的税率也不尽相同。对于海外产品的海外销售而言，商家进口的是货物，适用《中华人民共和国海关进出口税则》进行税款计核。对于真正的海外代购来说，由于其经营的标的是服务行为，而非商品本身，当网络店家采取邮递方式或者携运方式由境外直接获取进口商品时，该进口方式使得该进口商品可能具有物品的性质，此时则依据《入境旅客行李物品和个人邮递物品进口税税率表》来核算税费。
第三，行为适用税种不同。根据《财政部国家税务总局关于增值税、营业税若干政策规定的通知》（〔94〕财税字第026号）的有关规定，代购货物行为，凡同时具备以下条件的，不征收增值税；不同时具备以下条件的，无论会计制度如何核算，均征收增值税，条件为：（1）受托方不垫付资金；（2）销货方将发票开具给委托方，并由受托方将该项发票转交给委托方；（3）受托方按售方实际收取的销售额和增值税额（如系代理进口货物则为海关代征的增值税额）与委托方结算贷款，并另外收取手续费。也就是说，根据税法对于典型代购行为的界定，代购行为应是同时满足以上三个条件代购方才免征增值税。而网络销售模式则不同：首先，销售方由于其商品渠道的特殊性，往往不能向委托方提供正规的发票，有些时候正是由于其没有缴纳相应税款才使其商品具有相对低廉的价格，其次，销售方往往在接受代购之前即已经具有了相应的物品，最后，由于现有网络支付系统的原因，销售购方一般需要垫付货款。所以，很多商家就打起“代购”的牌子逃避了应缴纳的增值税。